Je voulais vôtre avis.

clarahontas le retour a écrit:

Le Che et le Tibet ça ne devrait pas exister non plus à la différence que ceux qui portent ça ne disent pas que Cuba et le Tibet sont leur pays et qu ils niquent la France. Pour faire court...

Tu m’inquiètes.

Il n'y a rien de raciste ou de scandaleux dans ce jugement.
Tous les fonctionnaires sont tenus de respecter une stricte neutralité.
Cela vaut aussi pour les agents qui sans être fonctionnaires, travaillent ponctuellement pour l'Etat.

Moi j attends d en savoir plus car ça me paraît louche comme histoire.

moi aussi , il manque des éléments

pour le Tibet, toutes les démocraties soutiennent le Tibet

Est ce que, sans être fan de la Chine, quelqu un s est il penche sur la nature du régime tibétain du dalai lama? Le servage existait encore il y a peu.

Faire la promotion de l'Algérie dans une école est évidemment une pure provocation. Il suffit pour cela d'écouter l'hymne nationale Algérien.
Je suis aussi pour l'interdiction du port du Keffieh.

Jacky,

Quand les Francais s'arreteront de s'occuper de "schmatess", je suis sur que tout ira mieux. En Israel, les seules qui portent des burkhas sont des Juives extremistes. Je n'ai jamais vu, sauf chez certaines Bedouines du Neguev, de femmes arabes portees plus que le niqab. Leur visage est decouvert totalement et cela ne pose probleme pour aucun, sauf peut etre pour les coiffeurs de dames qui perdent ainsi une clientele

hebert a écrit:

Il n'y a rien de raciste ou de scandaleux dans ce jugement.
Tous les fonctionnaires sont tenus de respecter une stricte neutralité.
Cela vaut aussi pour les agents qui sans être fonctionnaires, travaillent ponctuellement pour l'Etat.

Apportez-moi un texte de Loi pour corroborer ce que vous dites.
Votre avis ne repose sur aucuns arguments juridiques.

georges972 a écrit:

Jacky,

Quand les Francais s'arreteront de s'occuper de "schmatess", je suis sur que tout ira mieux. En Israel, les seules qui portent des burkhas sont des Juives extremistes. Je n'ai jamais vu, sauf chez certaines Bedouines du Neguev, de femmes arabes portees plus que le niqab. Leur visage est decouvert totalement et cela ne pose probleme pour aucun, sauf peut etre pour les coiffeurs de dames qui perdent ainsi une clientele

Parmi les pays occidentaux où j’ai vécu, les Français détiennent la palme d’or de la polémique et du chichi.
Même en grande Bretagne, aux Etats-Unis, je n’ai jamais rencontré ces pseudo-problèmes auxquels ces français ont une fâcheuse tendance de faire référence.
De toute façon, comme souvent j’ai pu le lire ici, aujourd’hui s’est les musulmans et demain ce sera les Juifs.
Mais les juifs, ils en parlent déjà dans les administrations pendant les pauses.
Comme si il n’avait rien d’autre à faire que de faire le ménage chez les autres.

addine tout le monde ne connait pas la loi! mais il suffit d'un minimum de bon sens, tu ne peux pas etre un agent de l'etat français et faire de la pub meme vestimentaire pour un autre pays, c'est logique et puis on ne sait pas trop ce que cet homme a répondu, en quels termes et sur quel ton

addine69 a écrit:

Mais les juifs, ils en parlent déjà dans les administrations pendant les pauses.

Ca, ce n'est pas nouveau. De tout temps, on a parle des Juifs, mais a part Rothschild, personne n'etait capable de citer un autre nom.

addine69 a écrit:

Apportez-moi un texte de Loi pour corroborer ce que vous dites.
Votre avis ne repose sur aucuns arguments juridiques.

Mon avis se fonde sur le Code de la Fonction Publique que vous pouvez consulter librement et gratuitement sur internet, par exemple à cette adresse :

http://www.fonction-publique.gouv.fr/

Vous verrez que l'obligation de neutralité y est clairement évoquée.

adm-janine a écrit:

addine tout le monde ne connait pas la loi! mais il suffit d'un minimum de bon sens, tu ne peux pas etre un agent de l'etat français et faire de la pub meme vestimentaire pour un autre pays, c'est logique et puis on ne sait pas trop ce que cet homme a répondu, en quels termes et sur quel ton

Janine, j'ai croisé de nombreuses personnes au sein de différents ministères, je n'ai jamais été interpellé par une polémique quelconque parce que tel ou tel portaient une représentation national d'un pays étranger sur son vêtement, là c'est parce qu'il s'agit uniquement de la représentation du drapeau Algérien, il aurait été suédois qu'aucune polémique n'aurait eu lieu et même pas ce fil.
Je tente de raisonner juste Janine et à la question de Bernard, de savoir si il y avait pas une provocation délibèrer, je répondrai, Non, étant donné ce que j’ai dit plus haut.

@Hebert.

Je vous demande un texte de loi qui mentionne l’interdiction de ce gente de tenue et non un lien vers Gouv.FR et la neutralité, je connais très bien ces articles de loi.
Je vous ferai rappelé que dans le cadre uniquement de cette affaire sur ce fil, ce Mohamed, alors n’aurait pas du être le seul à être montre du doigt par la direction, les élèves aussi, si vous voulez aller par là au sujet de leurs tenues vestimentaires.
Certaines jeunes filles ont une tenue vestimentaire laissant à désirer, mais cela ne choque pas la direction, peut être que le string d’une jeune fille qui dépasse de son djean est plus en phase avec la laïcité qu’une représentation d’un état étranger.

Il suffit de cliquer et d'écrire "obligation de neutralité" dans le moteur de recherche interne, vous êtes paresseux à ce point ?

En addendum, je vous prie de considérer que les élèves d'un établissement scolaire public ne sont pas des agents de la fonction publique et ne sont pas tenus d'en respecter les devoirs.

Pour le reste, je préfère voir un fil sur le popotin d'une fille plutôt que dans mes haricots. Question de goût.

Addine, cet agent de service a tort sur toute la ligne. Il faut lire d'abord l'article de la provence pour savoir un peu plus sur cette affaire. Il a d’abord été muté et c’est en revenant reprendre ses affaires que les choses se sont détériorées. Et plus grave, il ne s’est pas présenté au tribunal.

Contrairement à ce que vous pensez, le principe de neutralité fait partie du statut général des fonctionnaires.

Et puis franchement, la communauté magrébine en France n’a pas besoin d’individu mal élevé comme cet agent de service. Vous vous en passerez très bien. Il faut garder son énergie pour défendre des causes plus sérieuses et plus solides.
Vous n’allez pas crier au racisme vous aussi (loool), pour un oui ou pour un non ! Il faut garder sa crédibilité !

http://www.laprovence.com/actu/faits-divers-en-direct/au-college-lagent-de-service-refuse-doter-son-tee-shirt-sigle-algerie-un

Obligation de réserve
Le principe de neutralité du service public interdit au fonctionnaire de faire de sa fonction l'instrument d'une propagande quelconque. La portée de cette obligation est appréciée au cas par cas par l'autorité hiérarchique sous contrôle du juge administratif.

La réserve n'a pas trait uniquement à l'expression des opinions. Elle impose au fonctionnaire d'éviter en toutes circonstances les comportements portant atteinte à la considération du service public par les usagers
http://www.fonction-publique.gouv.fr/fonction-publique/statut-et-remunerations-21#Obligation_reserve_

honnetement l'obligation de reserve est très elastique dans la pratique. Selon le niveau de poste occupé on a pas la même lecture car pas les mêmes enjeux. Tout dépend si c'est un fonctionnaire ou un prestataire d'une entreprise. A titre perso, j'ai une magen david autour du cou qui est visible selon les vetements que je porte. j'ai toujours dit à mes supérieurs que je l'enleverai s'ils le souhaitaient.

Je bosse dans les RH au quotidien et croyez moi on a d'autres soucis. Pour un T shirt j'aurais dit quelque chose si c'était vraiment excentrique et incompatible avec les fonctions de la personne. Quelqu'un qui est en bas de l'échelle je laisse courir si c'est quelque chose de ponctuel.

clarahontas le retour a écrit:

Quelqu'un qui est en bas de l'échelle je laisse courir si c'est quelque chose de ponctuel.

Oui mais il se trouve que le principal du collège a voulu appliquer strictement une loi qui existe dans le statut ! Mohamed avait le choix: respecter cette loi ou aller en prison. Il a choisi d'aller en prison. Tant pis pour lui.

Dans mon boulot, je dois me présenter, été comme hiver, en costume-cravate. Ce n’est écrit nulle part dans mon statut mais il va de soi que mon aspect extérieur doit être à l’image de ma boite : clean et neutre ! Si je refuse de respecter cette règle, je serais prié de démissionner. Et si je refuse de démissionner, je me fais virer.

J'ai travailler plus de dix ans dans une boite américaine. Liberté totale, certaines filles venaient presqu'à poil, d'autres voilées de la tête aux pieds.
Beurk !

tu ne prends pas un mois de prison pour un t shirt dans ce pays, on a déjà du mal à envoyer les criminels derrière les barreaux. C'est une connerie ou alors c'est de l'info tronquée.

Dans le pire des cas c'est une sanction disciplinaire pas plus, et encore dans l'administration il faut avoir un dossier salé.

hebert a écrit:

Il suffit de cliquer et d'écrire "obligation de neutralité" dans le moteur de recherche interne, vous êtes paresseux à ce point ?

En addendum, je vous prie de considérer que les élèves d'un établissement scolaire public ne sont pas des agents de la fonction publique et ne sont pas tenus d'en respecter les devoirs.

Pour le reste, je préfère voir un fil sur le popotin d'une fille plutôt que dans mes haricots. Question de goût.

Ce n'est pas dans le code pénal mais dans les règlements intérieurs des établissements et cela n'est pas interdit en se qui concerne cette affaire.
Quand je vous demande un texte de loi, c'est parce que celui-ci n'existe pas.

clarahontas le retour a écrit:

tu ne prends pas un mois de prison pour un t shirt dans ce pays, on a déjà du mal à envoyer les criminels derrière les barreaux. C'est une connerie ou alors c'est de l'info tronquée.

Dans le pire des cas c'est une sanction disciplinaire pas plus, et encore dans l'administration il faut avoir un dossier salé.

Citation :

une sanction disciplinaire

Certes au vue de l’outrage mentionné par l’article, mais discriminatoire au regard de l’intéressé, car rien ne mentionne l’interdiction de l’usage de porter un polo siglé x pays.

addine69 a écrit:

Ce n'est pas dans le code pénal mais dans les règlements intérieurs des établissements et cela n'est pas interdit en se qui concerne cette affaire.
Quand je vous demande un texte de loi, c'est parce que celui-ci n'existe pas.

Addine, il n'y a pas que le code pénal, il y a aussi le statut interne.

Mohamed n'a pas été puni pour avoir refusé d'enlever son T-shirt mais pour outrage. L’outrage est puni par le code pénal !

Mais il aurait pu aussi "garder sa langue" et porter plainte auprès du tribunal administratif au lieu de vouloir se faire justice lui même.

En supposant même qu’il ait raison de refuser d’ôter son T-shirt, la façon avec laquelle il a géré son affaire est très mauvaise. Sa peine de prison peut paraitre lourde mais il a pris le risque de ne pas se présenter devant le juge. Les juges n’aiment pas ça !

quel est l'outrage? Pour moi tu as outrage quand tu as insultes, menaces etc....

s'il est fonctionnaire pour la tenue c'est le tribunal administratif qui doit statuer sur les manquements s'il y a recours sur le disciplinaire.

l'article est faux ou orienté ou les deux mon colonel!

casasport a écrit:

clarahontas le retour a écrit:

Quelqu'un qui est en bas de l'échelle je laisse courir si c'est quelque chose de ponctuel.

Oui mais il se trouve que le principal du collège a voulu appliquer strictement une loi qui existe dans le statut ! Mohamed avait le choix: respecter cette loi ou aller en prison. Il a choisi d'aller en prison. Tant pis pour lui.

Dans mon boulot, je dois me présenter, été comme hiver, en costume-cravate. Ce n’est écrit nulle part dans mon statut mais il va de soi que mon aspect extérieur doit être à l’image de ma boite : clean et neutre ! Si je refuse de respecter cette règle, je serais prié de démissionner. Et si je refuse de démissionner, je me fais virer.

Citation :

Oui mais il se trouve que le principal du collège a voulu appliquer strictement une loi qui existe dans le statut ! Mohamed avait le choix: respecter cette loi ou aller en prison. Il a choisi d'aller en prison. Tant pis pour lui.

Il n'existe aucune loi, à moins que vous ne me disiez tous comme Hebert que vous êtes mieux informé qu'un excellent avocat au barreau de Strasbourg sur ce sujet.
Autre chose, ne deviez pas mes commentaires, je ne défends pas ce Mohamed pour ces outrages tel exprimé sur cet article, mais l'intervention de la direction pour un vêtement siglé Algérie.
C'est à cette intervention que je m'attaque et non au faite qu'il est proféré je ne sais quels noms d'oiseaux

casasport a écrit:

addine69 a écrit:

Ce n'est pas dans le code pénal mais dans les règlements intérieurs des établissements et cela n'est pas interdit en se qui concerne cette affaire.
Quand je vous demande un texte de loi, c'est parce que celui-ci n'existe pas.

Addine, il n'y a pas que le code pénal, il y a aussi le statut interne.

Mohamed n'a pas été puni pour avoir refusé d'enlever son T-shirt mais pour outrage. L’outrage est puni par le code pénal !

Mais il aurait pu aussi "garder sa langue" et porter plainte auprès du tribunal administratif au lieu de vouloir se faire justice lui même.

En supposant même qu’il ait raison de refuser d’ôter son T-shirt, la façon avec laquelle il a géré son affaire est très mauvaise. Sa peine de prison peut paraitre lourde mais il a pris le risque de ne pas se présenter devant le juge. Les juges n’aiment pas ça !

Citation :

Mohamed n'a pas été puni pour avoir refusé d'enlever son T-shirt mais pour outrage. L’outrage est puni par le code pénal !

Prenez le temps de me relire du début, cela vous épargnera de répéter ce que j'ai dit plus haut.
Je n'ai pas besoin de vous qui ne prenez même pas le temps de lire ce que poste les intervenants.


Il n'y a aucune loi qui interdise à Mohamed de porter un vêtement siglé, que cela vous plaise ou non.
Maintenant, vous pouvez continuer à en débattre entre vous.