Vous pensez quoi de cet article ?

Ce n'est pas du mépris, c'est la réalité. Le texte original du coran est incompréhensible aux arabisants modernes. ce que lisent les musulmans est, je crois, la version cairote compilée à al Azhar au début du XXe siècle.

hebert a écrit:

Ce n'est pas du mépris, c'est la réalité. Le texte original du coran est incompréhensible aux arabisants modernes. ce que lisent les musulmans est, je crois, la version cairote compilée à al Azhar au début du XXe siècle.

Nope, pas du tout, le Coran est parfaitement comprehensible par une personne ayant etudie l'arabe, et je suis souvent surprise par le connaissance des gens en la matière sans qu'ils soient forcement specialises, vous etes complètement déconnectes, et je maintiens que ce genre de reflexions relèvent des préjuges bien connus

Et vous parlez de la these de Luxemberg s'agissant de version différente du Coran, je viens de dire qu'elle fut rejetée suite a la découverte de manuscrits datant des premieres années hegiriennes qui correspondent a la version existante

Bref, vous avez une des idées complètement tronquées, je connais meme des personnes qui ont hérites  de copies datant de plusieurs siècles.

Je ne parle pas de la thèse de Luxenberg, je parle de travaux qui ont lieu en Allemagne depuis plus d'un siècle ! ce n'est pas un champ d'étude récent.

Soutenir que le texte original est compréhensible par un arabisant moderne, vous racontez n'importe quoi, Dacine ! Même les théologiens arabes les plus érudits sont impuissants à le comprendre dans sa totalité, et pas uniquement à cause de l'absence des voyelles et des signes diacritiques.

Mais en réalité, la querelle ne s'articule pas sur des questions de traduction, elle se focalise sur ce qu'est le texte, sur la nature du texte, et sur ce à quoi croit les musulmans : une révélation inverbée en arabe pur.

hebert a écrit:

.

Soutenir que le texte original est compréhensible par un arabisant moderne, vous racontez n'importe quoi, Dacine !

Le texte originale est parfaitement compréhensible par un arabisant moderne.

Et contrairement à ce que prétend Georges, l'arabe du Coran est exactement le même que l'arabe qui est enseigné à l'école.

Comprendre dans sa totalité, peut être pas, personnellement, c'est rarement pour la langue que je consulte pour des explications. je soutiens et j'affirme que la langue du Coran est une langue accessible et facile a lire pour une personne ayant etudie l'arabe littéraire

Il n'y a pas de voyelles en arabe, il y a ce qu'on appelé "tachkil", des signes qu'on utilise pour connaitre la prononciation. Je vous fait savoir que les arabophones n'ont besoin de Chekl pour lire et écrire l'arabe que durant les trois premieres années d'apprentissage , a partir de la quatrième année, on écrit et on lit sans ces signes

bref, je ne dis pas n'importe quoi, et n'importe quel arabophone peut confirmer cela. je parle de choses dont lesquelles je baigne, pas des affirmation fantaisistes

casasport a écrit:

hebert a écrit:

.

Soutenir que le texte original est compréhensible par un arabisant moderne, vous racontez n'importe quoi, Dacine !  

Le texte originale est parfaitement compréhensible par un arabisant moderne.

Et contrairement à ce que prétend Georges, l'arabe du Coran est exactement le même que l'arabe qui est enseigné à l'école.

Dans un cursus normal jusqu'au bac, on avait 4 heures de langue arabe par semaine plus deux heure de science islamique, si en plus on s'intéresse on accumule un sacre baggage. Ajoutez a cela toutes les matières qui sont enseignées en arabe. On a etudie des exemples d'arabe pre-islamique, des exemples d'etude coranique qui furent très passionnant et tout ce qui est littérature post-islamique et moderne.

Ce qui fait que je suis non seulement capable de comprendre n'importe quel dialecte arabe ( meme l'hébreu parfois   ), je me suis meme retrouver a constater que le dialecte algérien est souvent plus proche de l'arabe classique pur et dur, que sont d'autres dialecte au moyen orient ou meme l'arabe standard des medias, plutôt ironique.

[quote="casasport"]

hebert a écrit:

.
Et contrairement à ce que prétend Georges, l'arabe du Coran est exactement le même que l'arabe qui est enseigné à l'école.

L'arabe du Coran dans sa version cairote du début du 20ème siècle (celui qui fait foi, celui qui est lu par les fidèles) est similaire à l'arabe enseigné à l'école, mais pas l'arabe du Coran original.

Mdrr, Hebert, vous etes exaspérant !! C'est tellement gros et absurde !!

Dacine a écrit:

Comprendre dans sa totalité, peut être pas, personnellement, c'est rarement pour la langue que je consulte pour des explications. je soutiens et j'affirme que la langue du Coran est une langue accessible et facile a lire pour une personne ayant etudie l'arabe littéraire

Il n'y a pas de voyelles en arabe, il y a ce qu'on appelé "tachkil", des signes qu'on utilise pour connaitre la prononciation. Je vous fait savoir que  les arabophones n'ont besoin de Chekl pour lire et écrire l'arabe que durant les trois premieres années d'apprentissage , a partir de la quatrième année, on écrit et on lit sans ces signes

bref, je ne dis pas n'importe quoi, et n'importe quel arabophone peut confirmer cela. je parle de choses dont lesquelles je baigne, pas des affirmation fantaisistes

Je confirme.

Les hébraïsant comprendront parce que l'hébreu aussi s'écrit sans voyelles.



@Hebert: vous dites n'importe quoi. Il n'y a pas 36 versions du Coran. Il n'y en a qu'une.

Il n'y a pas non plus 36 langues arabes (classique, ancienne, d'époque, moderne...). Il n'y qu'une seule langue arabe.

Dacine, l'arabe du Coran original n'est pas équivalent à l'arabe classique.
Si c'était le cas, n'existeraient pas dans la théologie et l'historiographie islamiques des milliers -que dis-je, des millions- de pages écrites par les commentateurs du texte évoquant des incompréhensions, des passages obscurs ou seulement intraduisibles.

hebert a écrit:

Dacine, l'arabe du Coran original n'est pas équivalent à l'arabe classique.
Si c'était le cas, n'existeraient pas dans la théologie et l'historiographie islamiques des milliers -que dis-je, des millions- de pages écrites par les commentateurs du texte évoquant des incompréhensions, des passages obscurs ou seulement intraduisibles.

Il n'y a aucun passage obscur ou intraduisible. La seule différence entre le Coran et les autres textes arabes est son style unique, d'ou son appellation "arabe coranique", ca prendrait trop de temps et surtout d'energie d'expliquer cela. en bref  il n'y a aucun texte lui ressemblant

Quand aux interpretations, ce ne sont pas pour leur incomprehension, c'est souvent pour expliquer le contexte de leur revelation, les raisons d'utiliser telle ou telle forme et une multitude de commentaires

Oui il y a beaucoup de débats, malgré le style particulièrement direct et simple du texte, ce qui en fait tout l'intérêt et la beauté

Et lorsque je parle d'arabe pre-islamique, post-islamique, moderne, ca ne veut effectivement pas dire que ce sont des langues différentes, c'est surtout le lexique et les themes qui varient.

je suis completement out, je ne m'y connais pas assez pour donner un avis