vous avez dit apartheid ?

Cissy a écrit:

@Addine : il n'y a qu'à Hebron qu'il existe de telles séparations.

Il y a de la discrimination en Israel ? OUI
Il y a un apartheid en Israel ? NON

Je crois que les gouvernements successifs ont eu, et ont encore, une politique suffisamment critiquable sur bien des points pour avoir de quoi à redire.

Merci donc, au monde musulman, de ne pas s'approprier l'histoire malheureuse d'autres peuples (sud africains noirs et afro américains), ces karlouches tant dénigrés quand ça vous arrange, mais qui deviennent un exemple quand ils s'agit de tirer la couverture de la souffrance sur vous. Ces gens là, qui se sont battus pour leur droits, bien souvent seuls (qui pour dénoncer à l'époque, envoyer des flottilles, etc... ?) face à des lois constitutionnelles, méritent, si ce n'est votre "amour" au moins le respect.

Si discrimination = apartheid, merci encore, de dénoncer (pour les musulmans français, en priorité) cet apartheid qui existe aussi en France, de façon plus virulente envers les musulmans qu'en israel envers ses citoyens musulmans.

je me demande si je dois ou pas vous répondre.

addine69 a écrit:

adm-janine a écrit:

addine   il est inutile d'insulter jacky pour ses idees

Il est inutile à Jacky de m'insulter d'idiot et d'antisémite pour mes idées.

C'est dans les deux sens, sinon Nada. ..

Qui se sent morveux se mouche.

De plus, (et là je vais passer pour Mrs Michu qui vote fn en douce   ), il semble que la notion d'espace public, la rue, la voirie, est différente en Orient (moyen et extreme) qu'en Occident...
Bien souvent, même dans des pays où la paix règne et où il n'y a pas d'occupation du méchant israelien qui rafle tout le budget pour planter des massifs de fleurs, la voirie est délabrée, en bordel voire carrement crade, alors que paradoxalement, une fois chez l'habitant on pourrait manger par terre en fermant les yeux tellement c'est niquel...

addine69 a écrit:

Cissy a écrit:

@Addine : il n'y a qu'à Hebron qu'il existe de telles séparations.

Il y a de la discrimination en Israel ? OUI
Il y a un apartheid en Israel ? NON

Je crois que les gouvernements successifs ont eu, et ont encore, une politique suffisamment critiquable sur bien des points pour avoir de quoi à redire.

Merci donc, au monde musulman, de ne pas s'approprier l'histoire malheureuse d'autres peuples (sud africains noirs et afro américains), ces karlouches tant dénigrés quand ça vous arrange, mais qui deviennent un exemple quand ils s'agit de tirer la couverture de la souffrance sur vous. Ces gens là, qui se sont battus pour leur droits, bien souvent seuls (qui pour dénoncer à l'époque, envoyer des flottilles, etc... ?) face à des lois constitutionnelles, méritent, si ce n'est votre "amour" au moins le respect.

Si discrimination = apartheid, merci encore, de dénoncer (pour les musulmans français, en priorité) cet apartheid qui existe aussi en France, de façon plus virulente envers les musulmans qu'en israel envers ses citoyens musulmans.

je me demande si je dois ou pas vous répondre.

Faites donc

Casasport :Jacky, est-ce que vous savez que les arabes israéliens n'ont pas le droit d'acheter la moindre parcelle de terrain sur 93% du territoire israélien et que seuls les juifs ont ce droit ? a écrit:

Je réagissais sur ce propos mais vous avez la fâcheuse tendance de dévier et de ne jamais assumer ce que vous signez!!

Pouvez vous démentir ou m'apportez la moindre preuve du contraire ?

Vous savez certains villages juifs et même villes sont dans le même état , bien que je reconnaisse que les budgets alloués sont moindres , mais il y a eu des efforts de faits , ce qui est logique .

Yair Lapid l'a reconnu publiquement et préconise: Le rapport conseille au gouvernement d’investir plusieurs milliards de shekels à destination de la communauté arabe afin de résoudre « des problèmes structurels de marché. »

Cissy a écrit:

Bien souvent, même dans des pays où la paix règne et où il n'y a pas d'occupation du méchant israelien qui rafle tout le budget pour planter des massifs de fleurs, la voirie est délabrée, en bordel voire carrement crade, alors que paradoxalement, une fois chez l'habitant on pourrait manger par terre en fermant les yeux tellement c'est niquel...  

Dans tous les pays, arabes ou pas, la qualité de la voirie entre autres, depend du budget dont disposent les mairies

As reported by Meirav Arlosoroff in TheMarker, per capita spending for municipal services in Arab communities is 527 shekels a year. That’s about half of the national average in Jewish communities, 40 percent of the average for poor Jewish communities and about a third of the average in wealthier Jewish communities.


http://www.haaretz.com/opinion/1.579540

Votre message laisserait entendre, que parce qu'arabes, ils n'ont pas besoin de budget   

Dans un autre contexte et autre époque, on avait decide que ce n'est pas la peine d'éduquer les filles arabes.

les demonstrations de jules sont imparables

personne ne nie que les zones arabes sont moins bien nanties

jacky si tu as traité addine d'idiot, arrete ! ça m'exaspere tous ces noms d'oiseaux entre forumeurs

Dacine a écrit:

Cissy a écrit:

Bien souvent, même dans des pays où la paix règne et où il n'y a pas d'occupation du méchant israelien qui rafle tout le budget pour planter des massifs de fleurs, la voirie est délabrée, en bordel voire carrement crade, alors que paradoxalement, une fois chez l'habitant on pourrait manger par terre en fermant les yeux tellement c'est niquel...  

Dans tous les pays, arabes ou pas, la qualité de la voirie entre autres, depend du budget dont disposent les mairies

As reported by Meirav Arlosoroff in TheMarker, per capita spending for municipal services in Arab communities is 527 shekels a year. That’s about half of the national average in Jewish communities, 40 percent of the average for poor Jewish communities and about a third of the average in wealthier Jewish communities.


http://www.haaretz.com/opinion/1.579540

Votre message laisserait entendre, que parce qu'arabes, ils n'ont pas besoin de budget   

Dans un autre contexte et autre époque, on avait decide que ce n'est pas la peine d'éduquer les filles arabes.

Non du tout, ce n'était pas là mon propos, d'ailleurs je précisais que c'était la même dans certains pays d'Asie (où il n'est pas question d'arabes).  

Mais le but est d;expliquer pourquoi.

Quand on parle d'"apartheid", on ne vise pas les citoyens arabes israéliens, dont le problème est purement israélien. Je trouve l'argumentaire impertinent

C'est le terme que je trouve impertinent. Et comment peut-on parler, à mes yeux, d'apartheid s'il s'inscrit hors des frontières officielles, et donc sur des populations non israeliennes? parce que dans sa définition, il s'agit bien de séparation/différence de traitement entre les citoyens.
Si l'on considère que c'est le cas, alors la population des territoires reconnait l'annexion de fait et demande à ce titre égalité de traitement, ce qui est normal... Si non, la situation relève de l'AP et ce n'est pas à Israel à veiller à ce que Palestiniens et Israeliens (toutes obédiences confondues) soit égaux en droits et en devoirs.

C'est comme si je criais à l'apartheid parce que je ne pouvais travailler librement aux states,ou autre pays, occuper n'importe quel emploi, alors que je ne suis pas citoyenne... Pourquoi devrais-je être à égalité de traitement avec une americaine alors que je suis française ?

Cissy a écrit:

C'est le terme que je trouve impertinent. Et comment peut-on parler, à mes yeux, d'apartheid s'il s'inscrit hors des frontières officielles, et donc sur des populations non israeliennes? parce que dans sa définition, il s'agit bien de séparation/différence de traitement entre les citoyens.
Si l'on considère que c'est le cas, alors la population des territoires reconnait l'annexion de fait et demande à ce titre égalité de traitement, ce qui est normal... Si non, la situation relève de l'AP et ce n'est pas à Israel à veiller à ce que Palestiniens et Israeliens (toutes obédiences confondues) soit égaux en droits et en devoirs.

C'est comme si je criais à l'apartheid parce que je ne pouvais travailler librement aux states,ou autre pays, occuper n'importe quel emploi, alors que je ne suis pas citoyenne... Pourquoi devrais-je être à égalité de traitement avec une americaine alors que je suis française ?

Vous dites n'importe quoi !

Visiblement, vous n'avez jamais vu à quoi ressemble la Cisjordanie. L'occupation israélienne l'a réduite à un archipel. Des bantoustans, certes indépendants mais cernés de tous les côtés.

s'ils sont indépendants, cela relève de l'AP...

Vous "oubliez" que les politiques israéliennes affectent toute une population, qui est sensée être comme vous dites, dans un monde parfait, totalement étrangère. Donc oui, apartheid pourrait être tout a fait pertinent dans le sens ou des populations sont bafouées par des occupants selon leur appartenance dans une meme zone géographique. Il suffit d'ailleurs de voir le statut des palestiniens de Jerusalem pour s'en rendre compte.

Mais je suis d'accord sur un point, le cas est plus complique que celui de l'Afrique du Sud, puisque c'est un apartheid qui ne peut être résolu que suite a la creation d'un autre état.

Cissy a écrit:

s'ils sont indépendants, cela relève de l'AP...

Vous semblez ne pas comprendre, moi aussi, je n'arrive pas a comprendre comment un tel bourbier puisse exister  

 en effet c'est pas mal compliqué et emmêlé comme situation. D'où, à mes yeux, le terme simpliste voire dévoyé du terme employé.

Cissy a écrit:

s'ils sont indépendants, cela relève de l'AP...

?????

Vous dites n'importe quoi !

Vous voulez expliquer quelque chose mais vous vous y prenez tellement mal et d'une manière tellement confuse que ça devient du n'importe quoi !

Ce qui est simpliste est votre presentation des faits. Quand je dis que c'est un bourbier, je fais reference a tous les mechanismes existants qui contribuent a empirer les problèmes jour après jour. Presenter les choses comme une situation de presence d'étrangers ou de deux entités indépendantes est juste surréaliste

casasport a écrit:

Cissy a écrit:

s'ils sont indépendants, cela relève de l'AP...

?????

Vous dites n'importe quoi !

Vous voulez expliquer quelque chose mais vous vous y prenez tellement mal et d'une manière tellement confuse que ça devient du n'importe quoi !

non mais LAULE quoi... vous me dites (en gras) :

casasport a écrit:

Visiblement, vous n'avez jamais vu à quoi ressemble la Cisjordanie. L'occupation israélienne l'a réduite à un archipel. Des bantoustans, certes indépendants mais cernés de tous les côtés.

mais quand je parle d'indépendances de ces mêmes bantoustans, je dis n'importe quoi... ils sont indépendants ou ils ne sont pas indépendants ?

Cissy a écrit:

mais quand je parle d'indépendances de ces mêmes bantoustans, je dis n'importe quoi... ils sont indépendants ou ils ne sont pas indépendants ?

Ils ne sont pas indépendants parce que la circulation des palestiniens est extrêmement limitée en Cisjordanie.

Pour passer d'un bantoustan à l'autre qui ne se trouve qu'à un 1 Km, il faut faire un détour de plusieurs dizaines de km !!

Et subir les pires humiliations dans les check-points !

Dacine a écrit:

Ce qui est simpliste est votre presentation des faits. Quand je dis que c'est un bourbier, je fais reference a tous les mechanismes existants qui contribuent a empirer les problèmes jour après jour. Presenter les choses comme une situation de presence d'étrangers ou de deux entités indépendantes est juste surréaliste

J'entends bien. Et ces mécanismes qui contribuent à empirer la situation viennent des deux cotés, tant israeliens que palestiniens...
Justement, c'est là le danger à appliquer un terme simpliste à une situation qui n'a rien de telle, puisqu'il n'y a pas une réelle indépendance, ni un statut civil bien clair. Il faut donc, à une situation exceptionnelle trouver un terme exceptionnel et non pas l'appellation d'un système politique, l'apartheid, qui s'apparente à un produit d'appel, une publicité à destination de la communauté internationale.

jules a écrit:

En 2006 déjà  85% des Arabes israéliens étaient  propriétaires de leur logement, contre 70% de propriétaires parmi les Juifs.

A revenu égal, l’Arabe israélien aura souvent une plus belle maison que le Juif et il préfèrera se priver sur autre chose pour avoir un logement de qualité.

Addine pourra confirmer, c'est visible quand on visite Israel , il est vrai beaucoup moins quand on le fait devant son ordi et sur un forum, chacun sa vision !!

Vous voyez Casasport vous mentez encore et souvent !!

Mon cher ami Jules,

Je m'efforce de vous expliquez que ce que je pointe du doigt, n'ai pas le cadre de vie des arabes israéliens, mais des territoires occupes et plus particulièrement Hebron.

Je ne partage pas les idées reçus de Casasport sur la condition de vie de ces citoyens arabes israéliens et pour bien des raisons, je me ferais mentir alors que je pense connaître Israël.

Mes amitiés chez toi Jules.

@Cissy,

Je me demande simplement si vous jouez sur les mots ou bien alors, c'est que vous méconnaissez totalement la réalité des conditions de vie des arabes á Hébron.

Je ne souhaite, ni à vous, ni a quiconque de connaître en 2014 la vie d'un occupé.
Mais par pitié, évitez moi vos raccourcis mesquins auquel je me suis demandé si je devais vous répondre.

Cissy a écrit:

Justement, c'est là le danger à appliquer un terme simpliste à une situation qui n'a rien de telle, puisqu'il n'y a pas une réelle indépendance, ni un statut civil bien clair. Il faut donc, à une situation exceptionnelle trouver un terme exceptionnel et non pas l'appellation d'un système politique, l'apartheid, qui s'apparente à un produit d'appel, une publicité à destination de la communauté internationale.  

Il n'y a aucun terme exceptionnel a trouver, quand il n'y a pas de statut civil "bien clair", il s'agit de citoyens de seconde zone, donc apartheid

Et quand une population civile est régie par une administration militaire, on appelle cela une "occupation"

addine69 a écrit:

@Cissy,

Je me demande simplement si vous jouez sur les mots ou bien alors, c'est que vous méconnaissez totalement la réalité des conditions de vie des arabes á Hébron.

Je ne souhaite, ni à vous, ni a quiconque de connaître en 2014 la vie d'un occupé.
Mais par pitié, évitez moi vos raccourcis mesquins auquel je me suis demandé si je devais vous répondre.

La réalité à 100%, non, je n'y ai jamais mis les pieds, ce qui ne m'empêche pas d'être en mesure d'évaluer la situation particulière (haut lieu historico-religieux) à Hebron.
Mais nous parlions, je crois, d'apartheid en Israel. Et Hebron ne se trouve pas, en tout cas à la date du 1 mai 2014 à 23H00, en Israel.
Quand je lis apartheid en Israel, pour moi ça veut dire à l'intérieur des frontières reconnues à l'heure actuelle. C'est sur ce point là que je ne suis pas d'accord et vous semblez être du même avis que moi.
D'où ma diatribe sur le fait de ne pas mélanger les genres entre ce qui se passait pour les sud africains/afro americains et la discrimination dont peut être victime les arabes israeliens.

C'est donc la faute de Casasport qui a entrainé tout le monde dans le hors sujet, en faisant, délibérément (?) l'amalgame....  

Dacine a écrit:

Cissy a écrit:

Justement, c'est là le danger à appliquer un terme simpliste à une situation qui n'a rien de telle, puisqu'il n'y a pas une réelle indépendance, ni un statut civil bien clair. Il faut donc, à une situation exceptionnelle trouver un terme exceptionnel et non pas l'appellation d'un système politique, l'apartheid, qui s'apparente à un produit d'appel, une publicité à destination de la communauté internationale.  

Il n'y a aucun terme exceptionnel a trouver, quand il n'y a pas de statut civil "bien clair", il s'agit de citoyens de seconde zone, donc apartheid

Et quand une population civile est régie par une administration militaire, on appelle cela une "occupation"

Vous allez me prendre pour une tête de mule, mais non, je ne suis pas d'accord... Juridiquement ils ne sont pas citoyens israéliens, donc ne peuvent pas être de première, seconde, ou que sais-je, zone. Les sud africain noirs étaient citoyens sud africain, idem pour les afro-américains et de fait, citoyens de seconde, voire troisième zone... ce n'est pas le cas, au regard de la loi, des palestiniens de Judée Samarie.

Cissy a écrit:

addine69 a écrit:

@Cissy,

Je me demande simplement si vous jouez sur les mots ou bien alors, c'est que vous méconnaissez totalement la réalité des conditions de vie des arabes á Hébron.

Je ne souhaite, ni à vous, ni a quiconque de connaître en 2014 la vie d'un occupé.
Mais par pitié, évitez moi vos raccourcis mesquins auquel je me suis demandé si je devais vous répondre.

La réalité à 100%, non, je n'y ai jamais mis les pieds, ce qui ne m'empêche pas d'être en mesure d'évaluer la situation particulière (haut lieu historico-religieux) à Hebron.
Mais nous parlions, je crois, d'apartheid en Israel. Et Hebron ne se trouve pas, en tout cas à la date du 1 mai 2014 à 23H00, en Israel.
Quand je lis apartheid en Israel, pour moi ça veut dire à l'intérieur des frontières reconnues à l'heure actuelle. C'est sur ce point là que je ne suis pas d'accord et vous semblez être du même avis que moi.
D'où ma diatribe sur le fait de ne pas mélanger les genres entre ce qui se passait pour les sud africains/afro americains et la discrimination dont peut être victime les arabes israeliens.

C'est donc la faute de Casasport qui a entrainé tout le monde dans le hors sujet, en faisant, délibérément (?) l'amalgame....  

Considérez donc qu'à ce jour, pour Israël, Hebron fait bien partie de ces frontières, même si cela n'est pas explicitement dit et écrit.
Et à ce jour, rien ne démontre le contraire.
Je ne cherche pas á vous convaincre de la véracité de mes propos, je fais juste que relater des faits.

Par contre, Je n'ai malheureusement pas trop de temps à perdre pour jouer avec vous sur les mots.
Je vous laisse a Casasport.