L'obstination stupide de Bibi

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

bernard ce que tu sous estimes c'est la mauvaise foi arabe en ce qui concerne la creation d'un etat palest , pour beaucoup de pays arabes, leur lutte soi disant en faveur d'un etat palest est hypocrite, ils n'ont pas interet à ce qu'un tel etat existe

Quel rapport avec la question posée sur l'utilité de la poursuite de la colonisation ?

On doit être un peu simplets..à nous tous sur le forum, on a pas reussi a repondre, et comprendre la question de bernard!!
Quel bande de mono neurone on fait!

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

bernard ce que tu sous estimes c'est la mauvaise foi arabe en ce qui concerne la creation d'un etat palest , pour beaucoup de pays arabes, leur lutte soi disant en faveur d'un etat palest est hypocrite, ils n'ont pas interet à ce qu'un tel etat existe

Quel rapport avec la question posée sur l'utilité de la poursuite de la colonisation ?

l'utilité de laisser faire la colonisation? au fait, de quelle colonisation est-il question?
il faudrait que tu précises d'abord les points de colonisation dont il s'agit dans ton esprit.
Les motifs ne sont pas les mêmes pour tous, c'est évident.

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

bernard ce que tu sous estimes c'est la mauvaise foi arabe en ce qui concerne la creation d'un etat palest , pour beaucoup de pays arabes, leur lutte soi disant en faveur d'un etat palest est hypocrite, ils n'ont pas interet à ce qu'un tel etat existe

Quel rapport avec la question posée sur l'utilité de la poursuite de la colonisation ?

l'utilité de laisser faire la colonisation? au fait, de quelle colonisation est-il question?
il faudrait que tu précises d'abord les points de colonisation dont il s'agit dans ton esprit.
Les motifs ne sont pas les mêmes pour tous, c'est évident.

Tu sais fort bien de quoi je veux parler et tu essaies de faire l'âne pour avoir du son.

Je ne sais à quoi je dois l'honneur de concentrer sur ma personne tout ton potentiel de haine et de vulgarité, mais sache que ce n'est pas par de pareils procédés que tu feras avancer un dialogue.

Ne compte plus sur moi pour m'abaisser à te répondre à nouveau.

Bernard063 a écrit:

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

adm-janine a écrit:

bernard ce que tu sous estimes c'est la mauvaise foi arabe en ce qui concerne la creation d'un etat palest , pour beaucoup de pays arabes, leur lutte soi disant en faveur d'un etat palest est hypocrite, ils n'ont pas interet à ce qu'un tel etat existe

Quel rapport avec la question posée sur l'utilité de la poursuite de la colonisation ?

l'utilité de laisser faire la colonisation? au fait, de quelle colonisation est-il question?
il faudrait que tu précises d'abord les points de colonisation dont il s'agit dans ton esprit.
Les motifs ne sont pas les mêmes pour tous, c'est évident.

Tu sais fort bien de quoi je veux parler et tu essaies de faire l'âne pour avoir du son.

Je ne sais à quoi je dois l'honneur de concentrer sur ma personne tout ton potentiel de haine et de vulgarité, mais sache que ce n'est pas par de pareils procédés que tu feras avancer un dialogue.

Ne compte plus sur moi pour m'abaisser à te répondre à nouveau.

Moi j'aime bien débattre avec toi , tu es comme un grand enfant a qui on a enlevé sa sucette, alors quelle colonies doit on quitter?

Expose , explique , je t'ecoute, toute la Cisjordanie? Tout Jerusalem Est ?

Que fait on de Yaffo, Lod, Ramlé, Ashquelon, qui sont également reclamés?

Le Golan ? Une partie de la Galilée , c'est ce que revendique les Palestiniens.

Que fait on des réfugiés? Voila des questions habibi, tu me réponds gentiment et clairement, merci.


Tu fais l'âne pour avoir du son dis tu ! Les ânes sont des équipés de hauts parleurs ?


C'est pour Balagan celle la

Bernard, tu dois comprendre une chose ; c'est que jamais les israéliens ne te diront, sur un forum, ce qu'ils pensent vraiment ; tu poses des mauvaises questions, et des questions mauvaises.
Tu leur demandes de dire du mal de leur propre pays.
Or, il n'y a qu'au moment des élections qu'ils se lâchent.
Nous autres juifs ordinaires, par contre, ne posons jamais les questions qui fâchent, parce que sinon même Georges nous remet à notre place.

Je reprends tout depuis le départ :

Citation :

Devant cette situation figée, quelques
exaltés commencèrent vers 1972 à implanter des "colonies" dans les
territoires occupés. Plus tard, avec l'arrivée au pouvoir de Beigin, la
"colonisation" fut légalisée et intensifiée. Aujourd'hui, ces
implantations hébergent plusieurs centaines de milliers d'israéliens,
en majorité dans les trois "blocs" accolés à la ligne verte, les autres
noyés dans un environement majoritairement arabe qui leur est
profondément hostile.

les 3 blocs ne bougeront pas ; c'est la sécurité d'Israël -
Quand au reste des habitants des implantations dans un environnement arabe, ils prendront la nationalité palestinienne. Du moins c'est ce que je propose.
Que dire?
Plus le temps passe, plus les arabes s'entêtent dans leur décision de ne jamais accepter un état juif à côté d'un état palestinien, plus les habitants des implantations trouvent de la sympathie auprès du peuple israélien, du moins est-ce mon impression, et c'est normal. Même moi je finirai pas trouver sympathiques les Juifs de Hebron. C'est dire!!

Et j'ai réalisé un truc ; je sais ce que pense Georges des implantations, mais ce que pense Jules? je n'en sais rien.

je réalise que c'est toujours la même question que tu poses ; j'espère que ta fille n'a pas l'intention d'aller vivre dans une implantation?
en tout cas, Georges te répondait concernant le "pourquoi" des implantations.
https://sepharade2.superforum.fr/votre-1er-forum-f1/tres-bien-le-discours-de-bibi-a-l-onu-t36514-15.htm

réponse de Georges

Nous
sommes pris dans un cycle infernal. Si nous gelons les implantations,
ou pire, si nous les demantelons aujourd'hui, ce sera un message clair
pour la partie adverse qu'ils peuvent continuer a mettre la pression
pour obtenir encore plus.

Ainsi, nous n'avons pas beaucoup de
choix que de "jouer avec la vie et le destin des colons ? de gaspiller
l'argent des contribuables ?" selon ta formule.

Il ne faut jamais oublier que la partie adverse n'a pour l'instant rien fourni.
Le
calme qui regne dans les territoires est essentiellement du au travail
intensif de nos services de securite et a la presence de nos troupes,
de nos implantations et de la Cloture de Securite.
Ce n'est
d'ailleurs un secret pour personne que les cris d'orfraies pousses par
la gauche bien pensante sur cette Cloture prouvent sans aucun doute
possible sa necessite et son efficacite.

Je vais t'avouer
quelque chose, Bernard, mais j'accepte de nouveau de voyager en
autobus, et je ne regarde plus par dessus mon epaule si l'Arabe qui y
monte n'est pas vetu d'un grand manteau!

Comprends-tu cela
Bernard? Te vois-tu, dans ton Val de Loire bien douillet, examiner en
detail le facies de chaque voyageur empruntant le transport en commun
que tu utilises?

<table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td> </td><td class="post-options" valign="top" nowrap="nowrap"> </td></tr><tr><td colspan="2" class="hr"> </td></tr><tr><td colspan="2"> </td></tr></table>

Les colonies juives ont toujours determine le trace des frontieres d'Israel jusqu'en 1948. Si les sionistes ne s'etaient pas entetes a installer des points de peuplement ( = colonies) dans le Neguev, celui ci serait aujourd'hui probablement egyptien. Il en est de meme des colonies de Hanita, de Roch Hanikra, de Matsouva, de Kfar Guiladi et de tant d'autres, aussi bien dans le nord, que dans le centre ou l'est d'Israel.

5 ou 6 colonies tomberent aux mains des Arabes durant la Guerre d'Independance, les 4 colonies du Gouch Etsion et Beth Haarava a cote de Jericho. Ces colonies ont ete remises sur pied en 1967 (et non en 1972).

Ce qui est certain, c'est que la frontiere orientale d'Israel (la fameuse "Ligne Verte") est impossible a vivre. Il n'est pas pensable qu'au centre meme du pays, a la hauteur de Natanya, la largeur du pays ne soit que de 10 kms! Et c'est precisement pour eviter cela que de gros blocs de colonies ont ete eriges.
De meme, il est impensable que la capitale d'Israel (Jerusalem pour la nommer) ne puisse pas beneficier d'un quelconque "hinterland". Et cet arriere-pays a ete construit essentiellement dans le desert de Judee, precisement ou il n'y a pas de population arabe.

Dans le cadre d'un accord de paix, tout peut etre discute, y compris l'evacuation des colonies. En est-on la aujourd'hui, le 7 Octobre 2009?
Certainement pas!

Alors pourquoi doit on evacuer? Pourquoi doit-on cesser de construire?
Pour tes beaux yeux ou ceux d'Obama?

Je suis fatigué du mauvais procès qu'on me fait ici à longueur de colonnes !

1) Je n'ai JAMAIS dit ou écrit qu'il fallait évacuer les colonies maintenant.

2) J'ai dit ce que j'entendais par "colonies" : Toute implantation pérenne de populations civiles sur des territoires qui ont, en droit, le statut de "territoires occupés en attendant que soit statué sur leur sort", n'ont jamais été annexés par Israël et ne sont pas, jusqu'à présent, internationalement reconnus comme faisant partie d'Israël.
Il est à peu près évident pour tout le monde qu'une partie de ces territoires sera définitivement acquise à Israël dans le cadre d'un accord de paix mais que leur très grande majorité fera partie d'un état palestinien et que les colonies qui s'y trouvent devront être démantelées.

3) J'ai dit et je le maintiens que compte tenu de cette situation éminemment provisoire, il était économiquement et politiquement inutile et internationalement contre-productif de continuer à développer et à aggrandir les colonies, tant que leur sort futur ne sera pas précisé.

4) J'ai dit et je maintiens que tout shekel dépensé en infrastructures routières ou autres, en coûts administratifs et en dispositifs de sécurité dans le cadre de la colonisation était un gaspillage des deniers de l'état.

5) J'ai dit et je maintiens que le maintien de soldats en charge d'assurer la sécurité des colonies dans un environnement on ne peut plus hostile constitue une dissémination des moyens de Tsahal et donc son affaiblissement .

6) J'ai dit et je maintiens que la colonisation met en danger sans raison aussi bien la vie des colons et de leurs familles que celles de ceux qui doivent assurer leur sécurité.

7) J'ai dit et je maintiens qu'Israël ne peut pas se passer du consensus de la majorité de l'opinion publique internationale et qu'il est donc néfaste pour Israël de braquer cette opinion publique par des mesures que le droit international désapprouve et condamne.

Contentons-nous donc de maintenir en vie les colonies déjà établies, sans en établir de nouvelles et sans aggrandir celles qui existent, empêchons quelques exaltés de créer de nouvelles "colonies sauvages" et encourageons ceux des colons qui désirent les quitter à le faire.

Mais maintenons l'occupation des territoires et les colonies (même celles dont nous savons qu'elles devront un jour être démantelées) pour servir de monnaie d'échange dans une future négociation de paix.

georges972 a écrit:

Alors pourquoi doit on evacuer? Pourquoi doit-on cesser de construire?
Pour tes beaux yeux ou ceux d'Obama?

pour les beaux yeux des arabes, pour faire plaisir aux "progressistes" juifs.

Contentons-nous donc de maintenir en vie les colonies déjà établies,

et tu fais quoi, pour ça? tu déblatères sur internet?

Tout ca est bien beau, Bernard, mais tu ne tiens pas compte du fait essentiel que colonie ou pas, Israel n'est pas reconnu comme faisant vraiment partie du concert des nations (pour reprendre un mot desuet utilise par le Grand Charles). Les appels a son elimination, soit par "desionisation", soit par l'arret de la judaisation de Jerusalem par exemple, comme si les Juifs etaient etrangers a cette ville, soit par rayement de la carte comme le preconise Ahmedinejad, soit tout simplemet par sa destruction totale, comme il est ecrit noir sur blanc dans les chartes de l'OLP et du Hamas, tout cela diminue notre desaccord pour l'amener a moins que rien.

georges972 a écrit:

Tout ca est bien beau, Bernard, mais tu ne tiens pas compte du fait essentiel que colonie ou pas, Israel n'est pas reconnu comme faisant vraiment partie du concert des nations (pour reprendre un mot desuet utilise par le Grand Charles). Les appels a son elimination, soit par "desionisation", soit par l'arret de la judaisation de Jerusalem par exemple, comme si les Juifs etaient etrangers a cette ville, soit par rayement de la carte comme le preconise Ahmedinejad, soit tout simplemet par sa destruction totale, comme il est ecrit noir sur blanc dans les chartes de l'OLP et du Hamas, tout cela diminue notre desaccord pour l'amener a moins que rien.

C'est parce que j'ai connu une époque, pas si lointaine, où mis à part les arabes et les peuples sous influence arabe, le monde entier était farouchement partisan d'Israël et applaudissait à ses exploits, tant scientifiques que militaires, que je mesure la profonde dégradation de l'image d'Israël qui est due à 80 % à la colonisation, qui est une violation du droit international et qui place Israël dans le rang des coupables.

C'est pour avoir méprisé l'opinion publique internationale qu'Israël se l'est aliénée.

Il faut lire les mémoires d'Itzhak Rabin (écrits dans les années 70, avant son second mandat) pour voir comment a débuté la colonisation vers 1971-72. Rabin s'y fait amèrement le reproche de n'avoir pas réagi militairement contre ces exaltés qui allaient mettre le pays en porte-à-faux avant de recevoir par la suite, hélas, le soutien de ses successeurs.

Bernard063 a écrit:

georges972 a écrit:

Tout ca est bien beau, Bernard, mais tu ne tiens pas compte du fait essentiel que colonie ou pas, Israel n'est pas reconnu comme faisant vraiment partie du concert des nations (pour reprendre un mot desuet utilise par le Grand Charles). Les appels a son elimination, soit par "desionisation", soit par l'arret de la judaisation de Jerusalem par exemple, comme si les Juifs etaient etrangers a cette ville, soit par rayement de la carte comme le preconise Ahmedinejad, soit tout simplemet par sa destruction totale, comme il est ecrit noir sur blanc dans les chartes de l'OLP et du Hamas, tout cela diminue notre desaccord pour l'amener a moins que rien.

C'est parce que j'ai connu une époque, pas si lointaine, où mis à part les arabes et les peuples sous influence arabe, le monde entier était farouchement partisan d'Israël et applaudissait à ses exploits, tant scientifiques que militaires, que je mesure la profonde dégradation de l'image d'Israël qui est due à 80 % à la colonisation, qui est une violation du droit international et qui place Israël dans le rang des coupables.

C'est pour avoir méprisé l'opinion publique internationale qu'Israël se l'est aliénée.

Il faut lire les mémoires d'Itzhak Rabin (écrits dans les années 70, avant son second mandat) pour voir comment a débuté la colonisation vers 1971-72. Rabin s'y fait amèrement le reproche de n'avoir pas réagi militairement contre ces exaltés qui allaient mettre le pays en porte-à-faux avant de recevoir par la suite, hélas, le soutien de ses successeurs.

certains diraient "c'est la faute à pas d'chance", moi je dis que c'est la faute du mode de scrutin israélien, cette proportionnelle totale, qui est en fait la mort de la démocratie, et qui oblige à des alliances répugnantes ; les dirigeants sont obligés s'ils veulent diriger la nation de s'allier avec le Shass par exemple ; Liebermann à l'usage s'avère moins dramatique que prévu, son désir de vouloir éloigner Israël de l'Amérique est une bonne chose. Israël dépend trop de cet allié encombrant, qui en définitive reçoit autant qu'il donne. La technologie, les cerveaux qui s'installent aux USA, l'interdiction de vendre à la Chine, ce ne sont pas des problèmes mineurs.
Je pense que les dirigeants israéliens sont conscients de ces problèmes. Et aussi de la trop grande dépendance du pays à l'égard de l'AIPAC ; l'autre machin gauchiste est une calamité, mais pourquoi ces gens la sont-ils obligés de se méler des problèmes d'Israël?
Parce qu'ils ont raté le coche en 1942 et nous ont laissé crever dans les camps? qu'ils se contentent de payer sans réclamer voix au chapitre. Ils sont indécents.

mode de scrutin invivable qui fait qu'une poignée pese de tout son poids sur les decisions

adm-janine a écrit:

mode de scrutin invivable qui fait qu'une poignée pese de tout son poids sur les decisions

Les Pères fondateurs venaient tous de nations où la démocratie était lettre morte ; ils n'avaient pas de références, ils ont fait au mieux.
Ils ont fait ce qu'ils ont pu également pour la laïcité, mais après la Shoa, il fallait reconstruire le judaïsme religieux ; par conséquent, Ben Gourion a donné le doigt (le petit doigt) les religieux ont pris le bras.
Maintenant pour s'en débarrasser...
Certains prétendent que de nombreux juifs orthodoxes font l'armée et sont officiers, hauts gradés. Pourquoi ne s'investissent-ils pas dans ce combat de l'égalité pour le service armé?

guitl a écrit:

Bernard063 a écrit:

georges972 a écrit:

Tout ca est bien beau, Bernard, mais tu ne tiens pas compte du fait essentiel que colonie ou pas, Israel n'est pas reconnu comme faisant vraiment partie du concert des nations (pour reprendre un mot desuet utilise par le Grand Charles). Les appels a son elimination, soit par "desionisation", soit par l'arret de la judaisation de Jerusalem par exemple, comme si les Juifs etaient etrangers a cette ville, soit par rayement de la carte comme le preconise Ahmedinejad, soit tout simplemet par sa destruction totale, comme il est ecrit noir sur blanc dans les chartes de l'OLP et du Hamas, tout cela diminue notre desaccord pour l'amener a moins que rien.

C'est parce que j'ai connu une époque, pas si lointaine, où mis à part les arabes et les peuples sous influence arabe, le monde entier était farouchement partisan d'Israël et applaudissait à ses exploits, tant scientifiques que militaires, que je mesure la profonde dégradation de l'image d'Israël qui est due à 80 % à la colonisation, qui est une violation du droit international et qui place Israël dans le rang des coupables.

C'est pour avoir méprisé l'opinion publique internationale qu'Israël se l'est aliénée.

Il faut lire les mémoires d'Itzhak Rabin (écrits dans les années 70, avant son second mandat) pour voir comment a débuté la colonisation vers 1971-72. Rabin s'y fait amèrement le reproche de n'avoir pas réagi militairement contre ces exaltés qui allaient mettre le pays en porte-à-faux avant de recevoir par la suite, hélas, le soutien de ses successeurs.

certains diraient "c'est la faute à pas d'chance", moi je dis que c'est la faute du mode de scrutin israélien, cette proportionnelle totale, qui est en fait la mort de la démocratie, et qui oblige à des alliances répugnantes ; les dirigeants sont obligés s'ils veulent diriger la nation de s'allier avec le Shass par exemple ; Liebermann à l'usage s'avère moins dramatique que prévu, son désir de vouloir éloigner Israël de l'Amérique est une bonne chose. Israël dépend trop de cet allié encombrant, qui en définitive reçoit autant qu'il donne. La technologie, les cerveaux qui s'installent aux USA, l'interdiction de vendre à la Chine, ce ne sont pas des problèmes mineurs.
Je pense que les dirigeants israéliens sont conscients de ces problèmes. Et aussi de la trop grande dépendance du pays à l'égard de l'AIPAC ; l'autre machin gauchiste est une calamité, mais pourquoi ces gens la sont-ils obligés de se méler des problèmes d'Israël?
Parce qu'ils ont raté le coche en 1942 et nous ont laissé crever dans les camps? qu'ils se contentent de payer sans réclamer voix au chapitre. Ils sont indécents.

Tiens tiens !

Voilà que tu exprimes des critiques (d'ailleurs fort pertinentes et auxquelles je m'associe pleinement) sur le système électoral israélien et sur les alliances gouvernementales contre nature qu'il engendre.

Est-ce que j'en déduis que tu es une ennemie d'Israël pour la seule et unique raison que tu désapprouves ce qui y est critiquable ?

Alors de quel droit te répands-tu en anathèmes et en insultes à mon égard ?

oh non ; j'explique. Israël est le seul état véritablement démocratique du moyen-orient, et peut donner des leçons à bien des nations qui prétendent l'être.
Cette manière de faire est tout à leur honneur, sauf que l'extrême-droite en profite peut être un peu trop. Je trouve que 5% pour avoir droit à un siège c'est bien. Comme en France.
Moi je n'appelle pas "colonie" ce qui est une implantation, parce qu'une colonie, ce mot à une connotation désagréable dans la langue française
Moi, je n'utilise pas le langage de nos ennemis, parce qu'il est inutile de leur donner du grain à moudre.
Moi, je tente d'utiliser des termes qui ne prêtent pas à conséquence afin de ne pas faire accuser l'état juif.
et c'est ce que tu fais toi.
Ton langage te désigne, tout simplement.

guitl a écrit:

oh non ; j'explique. Israël est le seul état véritablement démocratique du moyen-orient, et peut donner des leçons à bien des nations qui prétendent l'être.
Cette manière de faire est tout à leur honneur, sauf que l'extrême-droite en profite peut être un peu trop. Je trouve que 5% pour avoir droit à un siège c'est bien. Comme en France.
Moi je n'appelle pas "colonie" ce qui est une implantation, parce qu'une colonie, ce mot à une connotation désagréable dans la langue française
Moi, je n'utilise pas le langage de nos ennemis, parce qu'il est inutile de leur donner du grain à moudre.
Moi, je tente d'utiliser des termes qui ne prêtent pas à conséquence afin de ne pas faire accuser l'état juif.
et c'est ce que tu fais toi.
Ton langage te désigne, tout simplement.

J'adhére totalement , le terme colonie n'a aucun sens dans le contexte géopolitique actuel, ce qui a donné malheureusement naissance aux termes les plus stupides.

"Un 'Colon' "variante : 'un Colon israélien' a été tué par balles".

- "Une 'femme-Colon' victime d'un attentat mortel". - "Deux 'adolescents-Colons' tués, en fait ils ont été 'massacrés' par des Palestiniens."

- "Une 'petite fille de Colons' difficile de dire un bébé-Colon atteinte d'une balle"!

J'aime beaucoup cette phrase, L'euphémisme du 'Colon', qui vise à atténuer la barbarie des 'Bons'-qui-font-du-mal-aux-'Mauvais'.

je lis sous "la plume" de Menahem Macina,

L'euphémisme du 'Colon', qui vise à atténuer
la barbarie des 'Bons'-qui-font-du-mal-aux-'Mauvais', est une
indignité. Celui ou celle qui l'a employé le premier doit souhaiter que
l'histoire ignore, ou oublie son nom. Quant aux médias professionnels,
si, par distraction ou par faiblesse, ils l'ont repris à leur compte,
qu'ils cessent désormais. Cela leur évitera un déshonneur inéluctable.

Tu comprends pourquoi nous n'aimons pas ce terme? il est fait pour "barbariser" les israéliens qui habitent les implantations. Alors qu'une bonne partie d'entre eux, même des arabes, y habitent à cause des prix attractifs.

guitl a écrit:

je lis sous "la plume" de Menahem Macina,

L'euphémisme du 'Colon', qui vise à atténuer
la barbarie des 'Bons'-qui-font-du-mal-aux-'Mauvais', est une
indignité. Celui ou celle qui l'a employé le premier doit souhaiter que
l'histoire ignore, ou oublie son nom. Quant aux médias professionnels,
si, par distraction ou par faiblesse, ils l'ont repris à leur compte,
qu'ils cessent désormais. Cela leur évitera un déshonneur inéluctable.

Tu comprends pourquoi nous n'aimons pas ce terme? il est fait pour "barbariser" les israéliens qui habitent les implantations. Alors qu'une bonne partie d'entre eux, même des arabes, y habitent à cause des prix attractifs.

Apparemment, c'est sur l'emploi d'un mot que se concentre toute l'ire des imprécateurs du forum.

Pourtant, je ne fais qu'appeler un chat un chat. Voici les définitions que je trouve dans le dictionnaire :

Définition "colonie" selon Ptidico.com © 2007 -
*Population installée loin de son lieu d'origine et qui maintiennent des liens étroits avec la métropole.
Fonder une colonie.
Les romains envoyaient des colonies de vétérans dans les villes qu'ils avaient conquises.
*Lieu, établissement fondé dans un pays plus ou moins éloigné de la métropole et placé sous sa dépendance.
Marseille était une colonie des Phocéens.
La Martinique est une colonie française.
*Ensemble des étrangers d'un même pays qui séjournent à demeure dans une région, dans une ville.
Ce quartier de paris renferme une colonie d'Américains.
Une colonie de Polonais exploite presque seule cette mine.
*Groupement de nationaux venus s'installer en groupe de telle ou telle région.
Une colonie de bretons, d'Auvergnats.
*Établissement qui a pour but de moraliser les détenus en les occupant aux travaux de la terre.
La colonie de Mettray.
Colonie pénitentiaire, lieu où sont transférés les condamnés aux travaux forcés.
*Groupe d'animaux de même espèce vivant ensemble.
Colonie de castors.

Est-ce ma faute si la langue française utilise le même mot pour désigner deux choses que l'Anglais désigne respectivement par "colony" et par "settlement" ?

Sommes-nous donc si mal à l'aise dans ce que nous faisons, que nous ayions besoin d'avoir peur d'un mot ?

Pour moi, employer "implantation" à la place de "colonie" est aussi hypocrite qu'employer "israélite" à la place de "juif".

Moi je suis JUIF et SIONISTE et fier de l'être et je ne me cache pas derrière un paravent, fût-il linguistique.

je suis certainement nulle, je ne vois aucun rapport entre toi et Perès. Pauvre Perès, il ne mérite pas une telle indignité.
Utilise les termes que tu veux, et ne t'étonne pas de notre mépris à ton égard.

sur le mot "colonie" tu écris :

Citation :

réunion de personnes parties d'un pays pour aller en habiter, en exploiter un autre.

Établissement fondé par une nation appartenant à un groupe dominant dans un pays étranger moins développé, qui est placé sous la dépendance et la souveraineté du pays occupant dans l'intérêt de ce dernier

sauf que..."ce pays", la Judée-Samarie, que les arabes appellent Transjordanie, je crois? n'appartient à personne ; elle est revendiquée par Israël et la Palestine. Et encore par Israël...en fait ils s'en débarrasseraient bien contre la paix. Mais les palestiniens refusent. Ils veulent la Transjordanie, ils ne veulent pas la paix. Ils veulent aussi les villes d'Israël, la terre d'Israël, ils ne veulent pas la paix.

Tu appelles ce que tu veux comme tu veux, sais-tu que les Juifs ont inventé le libre-arbitre, et les occidentaux la liberté de penser? tu as tout à fait le droit de t'exprimer, nous avons tout à fait le droit de ne pas apprécier et de le dire.

Conclusion de la dernière allocution de Shimon Peres devant la Knesset :

"il n'y a pas de meilleure alternative à la solution des deux Etats pour deux peuples" a encore estimé Shimon Pérès"

C'est très exactement ce que je me tue à dire depuis des semaines ici.

Quant aux imprécations et insultes que celà me vaut, je ne peux que les traiter par le mépris.

mais on est presque tous pour 2 etats independants qu'on en finisse

Bernard063 a écrit:

Conclusion de la dernière allocution de Shimon Peres devant la Knesset :

"il n'y a pas de meilleure alternative à la solution des deux Etats pour deux peuples" a encore estimé Shimon Pérès"

C'est très exactement ce que je me tue à dire depuis des semaines ici.

Quant aux imprécations et insultes que celà me vaut, je ne peux que les traiter par le mépris.

tout le monde est pour deux états pour deux peuples, et l'état palestinien qui ne ressemblerait pas à un timbre poste.
Nous sommes contre un état palestinien à la place d'un état israélien, et perso, je suis pour couper les régions où résident des arabes israéliens pour les inclure chez les palestiniens. Ce sera une cinquième colonne en moins.
Cesse donc de jérémier (je viens d'inventer le verbe jérémier, du terme jérémiade) nous sommes contre l'usage du terme "COLONIE" quand il s'agit d'implantations. Ne détourne pas nos paroles, s'il te plait.